Поскольку девальвация, понимаемая как значительное внезапное обесценивание национальной денежной единицы, стала прямо-таки если не обычным явлением, то уж никак не экстраординарным, осуждаемым, предотвращаемым, давно пора обсудить то, какие правовые проблемы она порождает, почему это принудительное изъятие собственности, кстати без соответствующей компенсации запрещаемое Конституцией любой страны, кому она выгодна и в связи с этим возможно ли искусственное создание ситуации необходимости ее проведения. Почему выгода от нее становится реальностью лишь в условиях потери государством признаков цивилизованности.

     Девальвация стала приметой времени. Раз "обокрав" нас, пусть и на немного, на 20%, в январе 2009 г. руководство страны разыграло сценарий, который затем уже можно было повторять многократно. Заверяя, что девальвации не будет, после этого события можно было не сомневаться: народ мгновенно отвеагирует паникой. Если тебя уже по тому же сценарию обманули, наверняка, обманут и снова.

     Мы не будем говорить о необходимости проводить девальвацию, оставив это пытающимся оправдать ошибки в денежно-кредитной политике. Раз предпосылки девальвации вполне могут быть созданы искусственно, поговорим о неистребимости желания ее осуществлять как неистребимости желания жить за чужой счет.

     Девальвация - это не только показатель слабости национальной денежной единицы и неспособности обеспечить ее устойчивость, это еще и форма принудительного изъятия собственности в отношениях кредитор-должник. Должник, получив и реально воспользовавшись одной суммой ценностей ( в форме ли товарного кредита или собственно денег), возвращает после девальвации значительно меньшую ее величину: его собственность прирастает за чужой счет. В его имуществе сохраняются те единицы денежной ценности, которые должны были быть выплачены по долгу, происходит обогащение должника за счет кредитора.

     Кредитор же, наоборот, недополучает энное количество единиц денежной ценности, происходит обеднение кредитора. Он лишается части своей собственности.

     Перед изложением нынедействующих и грубо нарушаемых в условиях девальвации норм права процитирую вам одно переломное решение еще советского периода (1924 г.), с вынесением которого, как полагают исследователи, советская судебная практика пришла к твердому убеждению, что обесценившиеся долги выплачиваются по их реальной (до момента девальвации) ценности для предотвращения неосновательного обогащения.

     Краткая справка по делу Титовой:

      "24 июня 1924 г. Верховный Суд РСФСР по Гражданской Кассационной Коллегии слушал дело по иску гражданки Титовой к сельскохозяйственному товариществу "Рассвет" о взыскании 600 рублей долга по займу; этот заем был учинен в 1918 г. кредитными билетами довоенного образца. Иск по основанию своему был доказан признанием ответчика, и спор между сторонами сводился лишь о определению размера долга в современной валюте. Верховный Суд признал, что размер долга надлежит определить по справке Валютного Управления НКФ или Госбанка о том, какую сумму в золотых рублях составляет денежная сумма, отданная Титовой в заем в кредитных билетах довоенного образца; это и будет той реальной суммой денег, которою воспользовался должник и которую он обязан возвратить для предотвращения неосновательного обогащения" (Ежегодник Советской Юстиции, 1925 г., № 31).

     А теперь нормы нынедействующего законодательства и пояснения к ним.

     Статья 44 Конституции Республики Беларусь:

     "Государство гарантирует каждому право собственности...

     Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определяемых законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда".

     Статья 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь:

     "Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".

     Кое-что по поводу денег. Любая национальная денежная единица, и белорусский рубль не исключение, имеет две характеристики: номинал (или нарицательную стоимость) и ценность (или покупательную способность).

     Номинал - это та величина, которая написана на купюре, это не более, чем счетная единица денег.

     Покупательная способность (ценность) денег - это то, о чем нас ежедневно информирует Национальный банк Республики Беларусь, доводя официальные курсы основных иностранных валют, это пропорция, в которой национальная денежная единица обменивается на любой товар, в том числе и на валюту. Несмотря на общую направленность нашей экономики на исключение долларов из расчетов, покупательная способность (ценность) - это основная характеристика денег. Бегущая строка с курсами валют по несколько раз в день в каждых новостях не случайна.

     А вы знаете, что заявили  в суде (о судебных процессах в связи с девальвацией чуть ниже) представители крупнейшего банка в стране "АСБ Беларусбанк". Они заявили, что белорусский рубль не имеет ценности (покупательной способности), а имеет лишь номинал. Люди, которым большинство из нас доверяет сохранность своих денежных средств, не знают элементарных экономических законов. Тогда чему мы удивляемся, что живем так, как живем? Или им выгодно это утверждать, оправдывая свое желание жить за чужой счет.

     Юрист-защитник девальвации может вступиться за представителей банка: дескать, это они так "коряво" сформулировали принцип номинализма денежных обязательств. Но тот же юрист должен знать, что неосновательное обогащение - это движение ценности денег, а не их номинала. На него принцип номинализма не распространяется. Сделайте вы это, и вы вообще исключите неосновательное обогащение из правового регулирования. К тому же принцип номинализма - это принцип договорных отношений, а неосновательное обогащение - отношения всегда внедоговорные.

     Деньги - это часть имущества. Этого никто не отрицает, но сомневающихся отсылаю к статье 128 Гражданского кодекса Республики Беларусь: "К объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права."

     Причем часть имущества они не в номинальной сумме, поскольку имущество - это совокупность единиц денежной ценности, а как эквивалент определенной величине, традиционно принимаемой за эту единицу - курсу доллара США или курсу другой основной валюты.

     Почему девальвация - это принудительное изъятие имущества. С этим тоже все просто.

     Добровольность в праве не понимается так узко, как на обывательском уровне. А иначе необъяснимыми были бы основания признания недействительными договоров, заключенных под влиянием заблуждения, обмана, злоупотребления доверием, злонамеренного соглашения сторон. Вроде и здесь "палкой" никто не орудовал.

     Добровольность в праве, добрая воля стороны, как противоположность принудительности - это соответствие экономическому интересу лица. В праве - это понятия-синонимы. Не случайно они всегда идут через запятую, в скобках, расшифровкой друг друга. А соответствие экономическому интересу - это как минимум эквивалентность отношений.

     Девальвацией эта эквивалентность нарушается. Исполнение и плата зи исполнение более неравноценны. Поэтому и возникает принудительность. За уменьшение ценности долга кредитор никакого эквивалента не получает, уменьшение имущества, представленного деньгами, ничем не компенсируется.

     Стыдно судебной системе, вплоть до самого высокого уровня, утверждать обратное, если только мы не имеем дело со злонамеренным соглашением судей с ответчиками- должниками.

    Выше мы уже разобрались, что рефлекторным действием девальвации является перераспределение благ: уменьшение их на стороне кредитора и увеличение на стороне должника. В результате в имуществе должника сохраняются те единицы денежной ценности, которые должны быть израсходованы на выплату по долгу. Для наглядности - пример. Скажем, получил и реально воспользовался должник суммой, по ценности эквивалентной 20000 долларов США, а вернул, эквивалентную 7000 долларов США, как произошло, скажем, в 2011 г.. Имущество (деньги, как часть имущества), эквивалентное 13000 долларов США у должника сохранилось. Имущество увеличилось на величину этого несостоявшегося уменьшения.

     Имущество же кредитора, наоборот, уменьшилось на эту же величину.

     Сформировалось неосновательное обогащение должника, которое, согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, подлежит возврату кредитору. Неосновательным оно является, если в двух словах, в силу того обстоятельства, что основательность обогащения - это сохраненная или восстановленная эквивалентность отношений. Основательным обогащение с нарушенной эквивалентностью отношений делает лишь его прямое упоминание в Законе - в перечне случаев законности принудительного изъятия собственности (ст. 236 Гражданского кодекса Республики Беларусь). А девальвации там нет. Следовательно, такое обогащение - неосновательное.

     Доказательством его неосновательности является расчет нарушенной и не восстановленной эквивалетности отношений. Это, кстати, и доказательство того, что возникшие отношения - внедоговорные, что ссылка на договор, как основание для обогащения, неправомерна, так как договорные отношения, по определению, - отношения эквивалентные, соответствующие экономическому интересу сторон.

     Неправомерна по этой причине и ссылка на нормы права, исключающие ответственность в рамках договорных отношение для обоснования отсутствия ответственности в рамках внедоговорных. Это различные области отношений.

     Теперь становится более понятна формулировка статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (см. выше). "... без установленных законодательством" - прямое указание в перечне случаев законности принудительного изъятия собственности (ст. 236 ГК РБ) "или сделкой оснований" - с сохранением эквивалентности отношений, так как сделка - это, по определению, отношения эквивалентные.

     Читать норму права нужно буквально: обогащение должно составлять сущность, основание сделки. Норма ничего не говорит о том, что если между контрагентами существуют договорные отношения, то все, полученное ими по каким-либо другим основаниям (договоримся до того, что даже украденное и присвоенное) считается полученным по праву.

     Конкретно с банковскими вкладами суть сделки состояла в том, что мы банку - деньги, а он нам - проценты, компенсирующие в одной своей части уменьшение ценности долга в соответствии с прогнозируемым ее значением, а в другой - удовлетворение разумного требования, что деньги способны сами по себе приносить доход (знаменитая марксовская формула Д = д + _^д). О компенсации никаких внезапностей мы не договоривались, и это неизбежно породило в случае их наступления отношения за пределами действующих договоров, внедоговорные, отношения из неосновательного обогащения с обязанностью его вернуть.

     Никакие рассуждения о форс-мажоре здесь не уместны, так как нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 971 ГК РБ).

     Само по себе обогащение - это не абстракция. Оно имеет вполне определенный экономический смысл, определение и формулу для расчета. Более того, доказательством как его наличия, так и отсутствия, как собственно и наличия или  отсутствия неосновательности обогащения, может быть лишь расчет.

     Во-первых, как обогащение, так и надлежащее основание обогащения - это количественно-определенные величины, а количественно-определенные величины доказываются только цифрами и расчетами, одни слова их не доказывают.

     Во-вторых, как обогащение, так и надлежащее правовое основание ( = эквивалентность отношений) - это категории ценности денег, а не их номинала, это всегда эквивалент определенной величине, принимаемой за единицу денежной ценности. А эквивалент - это всегда результат расчета.

     И в-третьих, деньги - это имущество, определяемое родовыми признаками, оно всегда сливается с аналогичным имуществом обязанного лаца. И с этой точки зрения доказательствами могут быть только цифры и расчеты.

     То есть мои утверждения, что девальвация приводит к неосновательному обогащению должника за счет кредитора, к принудительному изъятию собственности у кредитора отнюдь не голословны. Они легко доказываются. У нас нет официального толкования нормы "неосновательное обогащение", но есть масса однозначно понимаемых доктринальных толкований. Берете определение, составляете расчет и положительную величину предъявляете ко взысканию. Что и было мной проделано в отношение ОАО "АСБ Беларусбанк". Исков было несколько, точнее 7 (было несколько счетов в нескольких отделениях, да плюс девальвация была не одна). К слову, фактов, входящих в предмет доказывания, было аж 26 ! ! И все подкреплены доказательствами в виде объяснений или расчетов, даже те, которые общеизвестны и общепризнанны, как сущность и взаимосвязь юридических и экономических категорий. Это было сделано на тот случай, если они известны всем юристам, кроме судьи и ответчика.

     Очевидно, доказательства были слишком весомы и безапелляционны. Во всяком случае ответчик никак их не оспаривал, своих расчетов, результатом которых был бы "ноль" (а только так доказываются количественно-определенные величины), или что нарушенная эквивалентность отношений была восстановлена, банк не представил. Все это вынудило судей пойти на откровенную фальсификацию материалов дела, заявив в мотивировочной части решения: "истцом не представлено доказательств имевшего место неосновательного обогащения банка".

     Для неспециалистов кое-что поясню. Доказательство - это не оценочная категория суда. Хочу посчитаю объяснения стороны доказательством, хочу - нет. Доказательство - это любые, согласно статье 178 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь, сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные из предусмотренных законом источников (средств доказывания), без нарушения установленного законом порядка их получения.

     Объяснения стороны - это предусмотренный законом источник доказывания, и никакого установленного законом особого порядка их дачи не существует. Так что любые сведения из объяснений - это доказательства.

     Вы, как суд, можете их принимать или не принимать (отвергать), обязательно указывая, почему отвергаете (пункт 3 статьи 300 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь), но от этого они не перестают быть доказательствами.

     Злонамеренное соглашение судей с ответчиком и судебный произвол были уж слишком явными и неприкрытыми. В большинстве процессов мне попросту "затыкали рот". Судья Гусакова О.А., Московский районный суд г.Минска: "Не надо нам объяснять, что такое неосновательное обогащение", и прямо из предварительного судебного заседания удалилась для вынесения решения; судья Мисуно С.Э., Фрунзенский районный суд г.Минска, заявила, лишь только я начала объяснять первый расчет: "Что это вы тут такое придумали, не отнимайте у нас время", и передала слово ответчику; судья Шестаков Ю.В., Московский районный суд г.Минска: "То, что написано в иске, повторять не нужно". И в итоге написал: "Не представлено доказательств".

     Протокол судебного заседания судьям пришлось писать самим, или составителям протокола переписывать куски из предъявленного иска, причем куски выбирались так, чтобы выступление получалось ни о чем, или еще хуже, о том, чего я говорить просто не могла.

     Там где "рот не затыкали", в суть дела тоже не вникали, поскольку уже было заготовлено решение, дословно переписанное у коллег (Рудницкая Е.Б., Московский районный суд г.Минска; Шумская Т.И., Фрунзенский районный суд г.Минска). Это при том, что судебный прецедент нормой права у нас не является, а "непосредственность" - принцип судебного процесса.

     Процесс под председательством судьи Антипчук П.Н., Московский районный суд г.Минска - это был вообще верх ..., верите, до сих пор не могу подобрать подходящее определение, сохраняя должное уважение к суду. Поскольку до этого я уже начала всерьез задумываться, а с высшим ли юридическим образованием специалист-судья, решила все разъяснить до мелочей.

     Процитировала норму статьи Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь, дающую определение доказательства. Пояснила, что доказательство - это не оценочная категория суда.

     Изложила исковое заявление в ином варианте. Сначала заголовок: "Факт, подлежащий доказыванию", затем сам факт. Долее слово - "Доказательство" и изложение самого процесса доказывания. Назвала документ "Пояснения к исковому заявлению" и ходатайствовала о приобщении его к протоколу судебного заседания перед устным изложением этих же фактов, подкрепленных доказательствами. Это был одиннадцатистраничный документ с изложением доказательств по 26 фактам, входящим в предмет доказывания с моей стороны.

     Вы можете предположить реакцию судьи на него. Я не могла, не увидев ее воочию: на лице г-жи Антипчук П.Н. было написано разочарование, его трудно было с чем-либо спутать.

     Думаете, все это изменило ход процесса. Присутствие ответчика в суде, "АСБ Беларусбанка", она вообще не посчитала нужным. Я возражала, говоря о том, что раз представлены доказательства, основные - расчетами, которые опровергнуть можно тоже только расчетами, то как не дать ответчику возможности это сделать. Судья была глуха к моим доводам.

    Что решение было "отказать", вы, конечно, уже догадались. Но гражданско-процессуальное законодательство обязывает суд мотивировать свое решение, давая оценку представленным докзательствам. Зачем это делать, если можно просто написать: "Не представлено доказательств". Здесь и присутствие ответчика излишне.

     Ничего не боятся. Учитывая сумму иска (более 1000 базовых величин) здесь уголовная ответственность наступает не только за откровенный судебный произвол - по статье 392 Уголовного кодекса Республики Беларусь "Вынесение неправосудного судебного постановления", но и за любые "Не знал, не понял, не разобрался" - по статье 428 УК РБ "Служебная халатность".

     Последний из судей, кому на рассмотрение был передан аналогичный иск по девальвации октября 2011 г., Кузьмич  .  ., Московский районный суд г.Минска, оказался самым "изобретательным" в своем нежелании заниматься прямыми должностными обязанностями. Надлежаще не уведомив меня о времени судебного заседания, он вынес определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с моей неявкой. А дальше, в случае моей повторной его подачи, меня бы ждало заявление ответчика об истечении сроков исковой давности.

     Может, совершение правосудия - вовсе не цель судебной системы. В свете недавнего документа относительно безработных, где, буквально, сквозит желание любым способом пополнить бюджет, может и здесь основная цель - увеличение доходной части бюджета. Подача почти любого иска оплачивается государственной пошлиной, по искам материального характера суммы вообще внушительные. Незаконное решение вызовет необходимость обжалования, а, значит, новой уплаты госпошлины. Инстанций и должностных лиц для обжалования порядка десятка.

     К сожалению, наряду с девальвацией и поощряемым желанием жить за чужой счет, удерживая сформировавшееся неосновательное обогащение, утрата государством признаков цивилизованности стала еще одной приметой последнего десятилетия. Компетентный, независимый и беспристрастный суд у нас остался в прошлом. Доказательство тому - 12 судебных процессов (включая процессы в суде кассационной инстанции). Ни один из органов, призванных контролировать соблюдение законности при разрешении дел в суде (вышестоящие судебные инстанции, Прокуратура Республики Беларусь, Следственный Комитет РБ по г.Минску) никак на заявление о происходящем не отреагировал. В чем причина? Всем  оказалось понятно желание жить за чужой счет? Или авторитет "АСБ Беларусбанка" на всех так магически действует? Или здесь вообще есть коррупционная составляющая в виде льготных кредитов "АСБ Беларусбанка"?

     Не так давно была обнародована информация о стоимости брэнда "Беларусбанк" (ценности самого по себе имени). А в чем она?

     В том, чтобы удерживать то, что д`олжно отдать? В том, что на представленные в суде доказательства можно даже не возражать? Порой судьи избавляют вас даже от присутствия на процессе, так как итоговое решение будет все равно: "Не представлено доказательств исковых требований. В том, что на цитируемые нормы права можно не обращать внимание, суд все равно в решении укажет: "Требования не законны"? В том что судей даже не беспокоит уголовная ответственность за такое злонамеренное соглашение с ответчиком? В этом ценность "брэнда"? Но для любого вкладчика это скорее антиценность.

     Здесь уместно вспомнить и ту грандиозную аферу при непосредственном участии "Беларусбанка" по выплате компенсации вкладов, размещенных в Сбербанке СССР и обесценившихся в 90-х годах. Многие полагают, что компенсация вообще не была выплачена. И многих я удивлю, что долги бывшего СССР перед гражданами Республики Беларусь были нашим государством признаны и компенсация выплачена. Эти долги были просто обманным путем практически за 0 рублей при участии "Беларусбанка" скуплены у населения. Никто даже не понял масштаб обмана. Я сама была непосредственным участником этих событий, поэтому чуть подробнее.

     По сути этот долг - тоже неосновательное обогащение банка (или государства), возникшее в результате обесценивания национальной денежной единицы. Подход к определению его  размера, соответствующий сути экономических и юридических категорий, должен быть тот же.

     Если на момент обесценивания вкладов, в 90-х годах, считающаяся стабильной и основной, определяющей пропорции покупательной способности внутренней денежной единицы валюта (все тот же доллар США) находилась в пропорции приблизительно 0,68 советских рублей за 1 доллар США, то и долг в связи с обесцениванием 10000 советских рублей (конкретно в моем случае) должен быть оценен в сумму, эквивалентную 14700 долларам США. Понятно, что компенсация долга - это величина, если не идентичная, то по крайней мере, стоящая рядом.

     Что же сделал "Беларусбанк"? Он, злоупотребляя доверием, "заполучил" мою подпись под поручением продать этот долг. Многие до сих пор пребывают в неведении, что тогда продали долговое обязательство государства в их пользу. Кто же предполагал такую недобросовестность продавца. И вы знаете, какая сумма была мне предложена к выплате, за что был куплен долг (полагаю, все тем же "Беларусбанком")? За сумму, эквивалентную 20 долларам США.

     Эквивалент 14700 долларов США и эквивалент 20 долларов США.

     Что называется, почувствуйте разницу.

     Но это не что иное, как "причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", мошенничество по определению уголовного закона. Вы понимаете его размер? И этот "подвиг" в копилке "Беларусбанка".

     А где-нибудь на международной арене все произошедшее пошло иллюстрацией к утверждению: "Республика Беларусь признает долги, в том числе и внутренние, и исправно платит по долгам (компенсация вкладов выплачена)".

     К слову, о выборах. Это "мероприятие" (сам размер компенсации) было инициировано Указом Президента Республики Беларусь (нынедействующего) от 21.04.98 № 229 "О компенсации обесценения вкладов и облигаций целевого беспроцентного займа 1990 года". И надо понимать, что этот документ появился не "по доброте душевной". Условием получения активов бывшего СССР было признание обязательств. Активы были получены, а относительно обязательств ... Сами подберите нужное слово. Нормы права я вам привела.

     Желание жить за чужой счет неистребимо, поэтому неистребимо и желание проводить девальвацию. А предпосылки необходимости ее проведения вполне могут быть созданы искусственно.

     Пожалуйста, вам несколько рецептов создания преддевальвационной ситуации, той "паники", в которой нас с вами в последний раз и обвинили. Действия в любом случае должны быть направлены на сокращение предложения валюты или на повышение спроса.

     1) поставь у обменного пункта человек десять, сними сюжет и покажи по центральному телевидению;

     2) опубликуй в центральной печати статью с мнением, якобы, эксперта, назвав его, скажем, управляющим партнером инвестиционного фонда, мнением, что девальвация будет;

     3) произнеси с голубых экранов из уст первых лиц страны, что "девальвации не будет". К сожалению, с 2009 г. эти слова для нас звучат, как начало сценария обмана;

     4) искусственно создай перебои с продажей валюты в одном из центральных банков, допустим в "Беларусбанке";

     5) продержи какое-то время официальный курс основной иностранной валюты на уровне ниже реального. Это неизбежно погонит реальный курс все выше и выше, так как существенно сократит предложение валюты к продаже.

     Рецептов, как видите, множество. Реальность еще более изощренна. Если ситуация жить за чужой счет выгодна и ее вполне можно создать искусственно, почему этим не воспользоваться. Но только право ставит надежный заслон этому произволу. Допускать его - значит терять признаки цивилизованного государства.

     Поскольку для нашей страны проблема девальвации самым непосредственным образом связана с государственными расходами, коснусь и этой темы, поскольку это тоже примета времени: государство живет не по средствам, а жизнь свою обеспечивает антинародными методами.

     Не так давно прошла информация о возврате последнего платежа по кредиту, предоставленному Международным валютным фондом нашей стране в 2009 г.., в том злополучном году, когда была сформирована предпосылка всей последующей преддевальвационной паники, когда должники в отношениях "кредитор-должник" впервые почувствовали прелесть жизни за чужой счет.

     Тогда девальвация была преподнесена нам как условие выдачи кредита, то есть МВФ сделали "козлом отпущения" для проведения, как ее тогда назвали с трибуны, "непопулярной меры". На самом деле условием МВФ было сокращение государственных расходов. ("Рекомендации" этой организации, так это называется, были опубликовы на официальном сайте МВФ, но мы, к сожалению, приученные искать недоброжелателей вовне, поверили наслово). Но статей государственных расходов очень много. Одни стройки-гиганты, в последствии зачастую убыточные, чего стоят. Государство же выбрало более простой, быстрый, но, главное, антинародный способ сокращения государственных расходов. Девальвировав белорусский рубль, оно просто урезало все выплаты из бюджета: пенсии, пособия, выплаты работникам бюджетной сферы.

     И сейчас уж как-то все совпало: девальвация, очень похожая на искусственно созданную, упоминание об МВФ, очевидно, желание получить новый кредит. А государство отдает себе отчет, что такой метод сокращения государственных расходов антинароден?

     Хотя что нам какие-то сотни миллионов долларов от МВФ, если мы научились изымать миллиарды, а главное без обязательства возврата, у собственных граждан и субъектов хозяйствования.

     Для подтверждения своих слов приведу вам кое-какие цифры по 2011 г. (по 2014 г. опубликованной статистики еще нет). Так, на 01.05.2011 г. депозиты секторов экономики в белорусских рублях составили сумму, эквивалентную 7,69 млрд.долларам США, в том числе физических лиц - 3,37 млрд.долларов США. Суммарная задолженность всех отраслей экономики на 01 января 2011 г. была эквивалентна 44,56 млрд.долларов США. Для тех, кто забыл, напомню, что курс в мае 2011 г. был девальвирован с 3000 до почти 9000 рублей за 1 доллар США. Оцените масштаб изъятия собственности.

     Касаемо государственных расходов хотелось бы обсудить и еще кое-что: распоряжаться нужно тем, что имеешь, а не облагать "подданных" все новой и новой данью. Уже не знают, что и придумать. Именно придумать, потому что то, что названо "социальным тунеядством" - это либо сознательное введение нас в заблуждение , либо незнание основ экономической теории.

     Причиной появления упомянутого документа названо непринятие участия неработающими гражданами в формировании доходной части бюджета, а расходами, дескать, пользуются.

     Поясню кое-что об основной форме такого участия - налогах. Существует ряд налогов, называемых косвенными, в том числе налог на добавленную стоимость и акцизы. Косвенные налоги закладываются в цену продаваемого товара. Их уплачивает, покупая эту продукцию, конечный потребитель. Продавец лишь перечисляет в бюджет уплаченный ему, включенный в цену налог. Это основы экономической теории. Повторюсь, уплачивает их конечный потребитель, в том числе и мы с вами, в независимости от наличия или  отсутствия работы, просто совершая покупки в магазинах.

     А это подавляющая часть всех налоговых поступлений в бюджет: по бюджету 2015 г., например, 57% ! И это называют, игнорируя элементарные экономические истины, непринятием участия в формировании доходов бюджета.

     Во все цивилизованном мире, людям, по тем или иным причинам не имеющим стабильного заработка, государство помогает. У нас же лежачего давайте еще и добъем. Обзовем безработного социальным тунеядцем, навешаем на него долгов, чтоб потом еще и имущество отобрать.

     И в конце концов, почему мы все, работающие, не работающие, должны финансировать чужой выбор, чужое неэффективное вложение государственных средств, чужое неумение выбирать инвестиционные объекты, чужое неумение или нежелание обеспечить прибыльность хозяйственной деятельности тех объектов, где прибыльность должна была быть основным показателем целесообразности строительства (например, многочисленные гостиницы)? Почему мы все должны финансировать чужую бесхозяйственность?

     Почему мы должны финансировать правоохранительные органы, если они защищают не нас от нарушения законности, а власть имущих от требований с нашей стороны соблюдать закон? Почему я лично должна финансировать родную милицию, прокуратуру, если эксперт экспертно-криминалистического отдела Фрунзенского РОВД г.Минска Дударёнок А.О. в период проведения выборов в 2012 г. (Фрунзенский избирательный округ № 101 г.Минска), не задумываясь, написал ложное экспертное заключение о якобы подделке мной дат в подписных листах, лишив меня возможности войти в список для голосования (для информации: депутатскую должность занял Кузьмич А.Ф., кстати, второй раз подряд). И ни один из более десятка должностных лиц, к кому я обратилась с заявлением о нарушении, в том числе и уголовного законодательства (статьи 191 Уголовного кодекса Республики "Воспрепятствование осуществлению избирательных прав"), обязанности свои по реагированию на заявление не исполнил? А таких заключений было полсотни по стране (при том, что избиралось 110 депутатов).

     Почему я лично должна финансировать содержание армии судей, если судебная система лишь "пожирает" государственную пошлину за рассмотрение дел в суде, а дела не рассматривает, доказательства не оценивает, состязательность процесса не соблюдает, вступая в злонамеренный сговор с ответчиком, а в решении попросту пишет, что доказательства представлены не были?

     И каждый напишет по несколько таких почему. Почему кто-то должен финансировать чужое нежелание и неумение работать?

     Ваша ошибочная экономическая политика выкинула сотни людей на улицу. Минский мясокомбинат, который раньше работал сутками, теперь работает 4 раза в неделю по полдня. Люди экономят даже на еде. И эти безработные должны вас же и содержать?

     И кому в голову вообще пришло поднимать проблему безработицы. Неизбежно встает вопрос и о ее причинах. И ссылки на кризис в стране уже мало кого убеждают. Происходящее все больше похоже на "кризис власти".

     Манипуляция цифрами тоже очевидна. Сминусуйте вы с показателей прироста то, что государством с помощью девальвации изъято у кредиторов, тем же государством в лице судебной системы удержано в руках должников или просто последними присвоено, не будет ни то, что прироста, будет ощутимый спад.

     И можно сколько угодно рассказывать с телеэкранов, что кто-то желает инвестировать в нашу страну, но эти желания никогда не станут реальностью, пока будут отсутствовать гарантии сохранности собственности и соблюдения законности. Если это не понимают первые лица государства, судьи, банки, то люди бизнеса понимают это прекрасно. У нас нет основы основ устойчивости, я уже не говорю о развитии любой экономики - незыблемости отношений собственности.

     В развитие темы,

   о принципиальной ошибочности денежно-кредитной политики, значительно девальвирующей национальную денежную единицу,

   и ее только отрицательных последствиях,  в том числе и для экономики экспортеров,

     -  см. сайт www.devaluation2.for.ru